Zu allererst einmal der Stein des Anstoßes für diesen Beitrag, der sicher etwas länger als gewohnt ausfallen dürfte. Dieses lesenswerte Interview in der Welt, mit der mir bis dato unbekannten Frau Hiltrud Schröter. Sie ist laut Wikipedia Sozialwissenschaftlerin und Autorin, die mehrere Studien über den Islam in Deutschland verfasst hat. ¹ Immer wieder gut von Jemandem zu erfahren, der die gleiche Meinung wie man selbst vertritt.

Das besagte Interview (siehe folgender Auszug mit Hervorhebungen von mir) entspricht zu 100% meiner eigenen Meinung und ist, wie schon oben erwähnt, der Grund (mal wieder) Stellung zu meinen Gedanken und Positionen gegenüber dem Islam zu beziehen. Immer in der Hoffnung, dass wieder ein paar Menschen mehr verstehen worum es mir eigentlich geht. Und das ist ganz sicher nicht die Stigmatisierung sämtlicher Muslime in Deutschland zu Verbrechern oder ähnlichem. Ich sehe mich aber nicht dazu gezwungen mich zu rechtfertigen, nur weil es hierzulande schon soweit gekommen ist, dass man schief angeschaut wird, insofern man sich als konservativ bezeichnet. Dazu aber später mehr.

Das neue Buch von Schröter “Das Gesetz Allahs” ² habe ich übrigens gleich mal meinen Buchempfehlungen hinzugefügt. Das Interview gibt einen guten Vorgeschmack auf den Inhalt.

WELT ONLINE: In Ihrem neuen Buch beschäftigen Sie sich mit dem Gesetz Allahs. Sie behaupten darin vehement, die Rechtsordnung des Islam sei generell nicht mit der Demokratie vereinbar. Warum?

Hiltrud Schröter: Unser Grundgesetz folgt dem Grundsatz der Gleichheit, also der Gleichberechtigung. Nach der Scharia dagegen muss Gleiches gleich und Ungleiches ungleich behandelt werden. Darauf fußt etwa die Diskriminierung der Frau im Islam. Eine Folge davon ist auch, dass Nicht-Muslime in islamischen Ländern weniger Rechte und andere Pflichten haben und Menschen zweiter Klasse sind. Religionsfreiheit gibt es nicht. Der Islam hat ein Doppelgesicht.

WELT ONLINE: Inwiefern?

Schröter: Der Islam ist ein totales und totalitäres System. Er ist nicht nur Religion, sondern auch Politik. Er ist eine Politreligion mit Überlegenheits- und Herrschaftsanspruch. Allah ist der oberste Gesetzgeber und seine Gesetze sind im Koran und damit in der Scharia enthalten. Und im Koran ruft Allah einerseits zu Toleranz und Frieden auf, andererseits verspricht er denjenigen, die mit Gewalt gegen die Ungläubigen kämpfen, das Paradies. Darauf stützt sich der islamische Terrorismus. ³

Ich finde treffender kann man es eigentlich nicht formulieren. Leider verstehen nun aber einmal viele Menschen diese klugen Worte von Frau Schröter absolut falsch. Und zwar in der Beziehung, dass davon ausgegangen wird hier würden pauschal alle Muslime unter einen Generalverdacht gestellt. Und genau diese Ansicht ist komplett falsch. Es geht nämlich darum aufzuzeigen, dass je fundamentaler Muslime sich an den Islam/Koran halten, d.h. je religiöser sie sind, desto mehr geraten sie in Konflikt mit unserer freiheitlichen Demokratie, unseren Wertvorstellungen und ganz allgemein mit unserer westlichen Lebensart. Ansatzweise lässt das auch Frau Schröter im Interview durchblicken.

WELT ONLINE: Wie soll man mit Muslimen umgehen? Welche Konsequenzen fordern Sie?

Schröter: Ich trenne ganz deutlich zwischen Menschen und dem Islam als System. Das zeigt besonders gut mein Buch „Mohammeds deutsche Töchter”. Aber wenn ein Muslim hier islamische Gesetze einführen will, dann lehne ich das ab. Das wichtigste ist, aufzuklären, dass der Islam auch totalitär ist. ³

Zwischen den Muslimen an sich und dem Islam als System zu unterscheiden ist somit der springende Punkt. Das sehe ich ganz genauso. Es ging, geht und wird niemals pauschal um alle Muslime in Deutschland gehen. Warum auch? Eine große Zahl lebt friedlich in Deutschland. Dabei handelt es sich aber durchgehend um solche, die Ihrer Religion nur in gemäßigter Weise nachgehen d.h. sich eben nicht explizit an die Auslegungen des Koran der Theologen halten. ⁴ Sobald aber ein gewisser Grad an Fundamentalismus erreicht ist gibt es unweigerlich Konflikte, aufgrund der Tatsache, dass der Islam nicht nur religiöse sonder auch politische bzw weltliche Ansprüche in großem Ausmaße stellt. Ibn Warraq hat das einmal folgendermaßen in einem Interview mit dem Spiegel formuliert.

Wenn Sie differenzieren möchten, dann könnten Sie sagen: Der Islam ist keine friedliche Religion, aber es gibt viele friedliche Muslime. ⁵

Der Islam ist aber nicht nur keine friedliche Religion wie Warraq sagt. Vielmehr geht es darum, dass der Islam im Vergleich zum Christen- oder Judentum überhaupt keine Religion ist, sondern nach Faschismus und Kommunismus das dritte große totalitäre System dieser Zeit. Nimmt man das Beste an, dann ist der Islam allenfalls eine indoktrinierende Ideologie, mit religiösen Zügen, basierend auf totalitären und patriarchalischen Wertvorstellungen, die als unfehlbares Wort Gottes für die Anhänger daher kommt und somit keinerlei Kritik duldet. Ich werde hier und jetzt aber definitiv keine Exegese des Koran betreiben oder jede einzelne Sure aufzeigen, die meiner Position zugrunde liegt. Ich werde lediglich die wichtigsten Teile für das Verständnis erörtern. Meine Meinung zum Islam basiert aber auf ausführlichen Quellen, die sich damit sehr eindringlich beschäftigt haben. Wer also viel Zeit hat, kann sich gerne einmal das Dogma des Islam in analysierter Form durchlesen (siehe enthaltene Beispiele in den Fußnoten). Die grundlegenden Textsammlungen sind der Koran, die Biographie Mohammeds nach Ibn Ishaq und die Hadith-Sammlungen (Sirah). ^{6 7 8}

Und um es noch einmal ganz deutlich zu sagen: In meinen Augen sind nicht die Muslime in Deutschland das Problem, sondern der Islam. In Folge dessen werden dann aber natürlich auch genau solche Muslime ein Konfliktherd, die sich streng an das totalitäre System des Islam halten und es befolgen.

Der Islam - Das 3. totalitäre System

Im folgenden mal ein kleiner Vergleich, zur Verdeutlichung meiner Ansicht, dass der Islam neben Faschismus und Kommunismus das dritte totalitäre System ist. Er mag übertrieben und überspitzt sein aber entspricht faktisch gesehen zu 100% der Wahrheit. Wie man die Fakten interpretiert ist dabei natürlich ein ganz anderes Thema. Auch wenn es mir zugegebenermaßen immer wieder schwer fällt zu begreifen, wie jemand anhand dieser Tatsachen zu einem anderen Ergebnis kommt, als dass der Islam an sich extrem gefährlich ist für unsere westliche freiheitliche Gesellschaft. Ich beziehe mich teilweise auf einen Kommentar in einem Blog der Zeit, dessen Thesen ich aufgreife nachdem ich sie recherchiert habe. ⁹
Der Islam ist im Gegensatz zum Christentum nicht nur Religion (wie oben schon erwähnt) sondern, zusammenfassend formuliert, auch ein Konzept für das gesellschaftliche Zusammenleben und die politische Ordnung. Das gesellschaftliche Miteinander wird im Islam einzig und allein durch die Scharia bestimmt. Diese Rechtsordnung, welche aus dem Koran (= die Zusammenfassung der Offenbarungen, die Mohammed als Prophet von Allah erhalten hat und damit als Worte Gottes anzusehen sind) und den Hadithen (= Berichte der Belehrungen, Taten und Anweisungen des Propheten) abgeleitet wird, hat praktisch einen verbindlichen Charakter. D.h. der streng gläubige Muslim hat sich, auf gut Deutsch gesagt, ohne wenn und aber an diese Ordnung zu halten. Interessanterweise beansprucht die Scharia aber zudem auch einen universellen Geltungsanspruch gegenüber allen Menschen. Kurz gesagt: Alle Nichtmuslime sollen auch der Scharia unterworfen sein bzw. sich an sie halten. Somit erhebt der Islam den Anspruch mit Hilfe der Scharia, dem religiösen Gesetz, alle Bereiche des öffentlichen und privaten Lebens aller Menschen zu bestimmen. ¹⁰
Das ist dann schon einmal ein wichtiger Grundpfeiler eines totalitären Systems und verstößt gegen die wichtigsten Artikel des Grundgesetzes. ¹¹ Jede Aktion eines Menschen wird vorgeschrieben und es gibt Vorschriften, die jedes noch so kleine Detail menschlichen Zusammenlebens regeln. Schaut man sich als Vergleich zu unserem Grundgesetz, in dem die Menschenrechte als Grundrechte ¹² fest verankert sind, die “Kairoer Erklärung der Menschenrechte” an, “eine 1990 beschlossene Erklärung der Mitgliedsstaaten der Organisation der Islamischen Konferenz, welche die Scharia als alleinige Grundlage von “Menschenrechten” definiert”, ¹³ wird einem schnell klar, dass diese so gut zusammenpassen wie Feuer und Wasser. ¹⁴ Diese Erklärung wurde von 45(!) islamischen Staaten unterzeichnet. Eine Erklärung in der Grundfreiheiten und Menschenrechte wie sie für uns selbstverständlich sind nicht vorkommen. Nur Rechte, die mit der Scharia in Einklang stehen wurden aufgenommen. Wen verwundert es in Anbetracht dieser Tatsache noch, dass keines der ratifizierenden Länder ein demokratisches Staatssystem hat. Die Religionsfreiheit, die es bei uns gibt, wird man in keinem islamischen Land dieser Welt finden können. Die Scharia teilt eine Gesellschaft schlicht in Ungläubige und Gläubige. Und die Scharia ist, nochmal zur Erinnerung, die Rechtsordnung des Islam. Aber keiner spricht hierzulande von Faschismus und Rassismus bezüglich dieser “Religion”! Obwohl es im Ergebnis keinen Unterschied gibt, lediglich die Methoden sind anders. Die streng gläubigen, fundamentalen Muslime in den westlichen Staaten stützten sich auf unsere Freiheiten und Wertvorstellungen um sie mir ihren Zwängen nach und nach zu zerstören. Sie schlüpfen unter den Deckmantel der Gesetze, die ihnen Religions- und Glaubensfreiheit garantieren um ein totalitäres System in Form einer Religion durchzusetzen. Unsere Maßstäbe von Toleranz und Weltoffenheit werden durch den Islam schamlos ausgenutzt und untergraben. Deswegen wird jegliche Appeasement-Politik auch nichts helfen, wie sie schon bei Hitler und dem Nationalsozialismus nichts genützt hat. ¹⁵

Die Anhänger des Islam

Eine der wichtigsten Argumente auf Seiten der “Gutmenschenfraktion” ¹⁶ ist schlicht und einfach: Nicht alle Muslime sind schlecht, also kann die Religion an sich auch nicht schlecht sein! Ein Argument nach dem Prinzip “keep it simple and stupid”. Ersteres bestreitet auch niemand. Denn in meinen Augen kann man die Anhänger des Islam in mehrere Gruppen einteilen.

Artikel wird demnächst fortgesetzt…

1. s. Wikipedia - Hiltrud Schröter [←]
2. s. Amazon - Das Gesetz Allahs. Menschenrechte, Geschlecht, Islam und Christentum [←]
3. s. Welt online - “Der Islam hat ein Doppelgesicht” [←] [←]
4. Anmerkung: Diese Tatsache ist für mich sonnenklar! Aber ich werde ganz sicher nicht bei jedem islamkritischen Beitrag von mir darauf hinweisen, nur das manche Menschen mit aller ihrer Ignoranz gegenüber konservativen Ansichten und ihrer Gutmenschlichkeit friedlich schlafen können. Denn ich bin nicht verpflichtet mich für meine legitime Meinung jede Minute zu rechtfertigen. Jeder der dieses Blog liest hat aber die Pflicht sich wenigstens per vorhandener Blog-Definition über meine Ansichten zu informieren, bevor er mich mit Dreck beschmeißt! Wer diese paar Minuten investiert wird schnell merken, dass ich weder pauschalisiere und alle Muslime in einen Topf schmeiße, noch eine Art von “Endlösung” oder ähnliches fordere, was uns Islamkritikern, überpsitzt formuliert, fortwährend vorgeworfen wird. Aber ohne Illusionen hat man es auch erheblich schwerer stichhaltige Argumente zu finden, nicht wahr? [←]
5. s. Spiegel Online - “Dieser Kalte Krieg kann 100 Jahre dauern” [←]
6. vgl. Der Prophet des Islam [←]
7. vgl. Institut für Islamfragen [←]
8. vgl. Zentralrat der Ex-Muslime [←]
9. vgl. Weblog von Jörg Lau bei der Zeit - Von Amerika lernen, wie man mit Muslimen umgeht [←]
10. vgl. Wikipedia - Schari’a [←]
11. vgl. Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Quelle: Deutscher Bundestag [←]
12. vgl. Wikipedia - Grundrechte [←]
13. s. Wikipedia - Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam [←]
14. vgl. Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam, Quelle: Internationale Vereinigung zur Verteidigung und Förderung der Religionsfreiheit, kurz: AIDLR [←]
15. vgl. Wikipedia - Appeasement-Politik [←]
16. Anmerkung: Damit meine ich all diejenigen gegenüber Argumenten resistenten, die Wahrheit für sich pachtenden und der Realität entfernten Menschen, bei denen es einem immer wieder so vorkommt, als spreche man mit einer Teflonpfanne an der jedes, in Vernunft gesprochene Wort, einfach abprallt. [←]